6月23日，江西法院微信公眾號一篇《回了個“OK”，江西一男子成了被告》文章引起網(wǎng)友高度關注。

報道稱，郭某某發(fā)微信消息要求劉某云成為其子借款事務的債務擔保人，對此消息劉某云回了一個“OK”的微信表情手勢。后因借款人并未償還有關欠款，郭某某將父子倆告上法院，要求承擔本金159118.4元和利息7907.88元的還款責任。

江西省定南縣人民法院經(jīng)審理認為，被告劉某云回復“OK” 微信表情手勢，表明其同意作為此筆債務的擔保人，最終，雙方同意達成調解協(xié)議：被告父子倆共同承擔還款責任，并在約定期限內償還原告借款。

(相關資料圖)

網(wǎng)友紛紛表示學習了，長知識了。

joy2020：坑坑坑。

鐘愛一生：學習了，以后可不敢隨意發(fā)表情符號了！

東方虹：事關重大事項，不是用一個表情就能決定的。

夏日：有歧義就用文字表達，特別是關乎錢財?shù)?，用微信符號就有點偷懶。

據(jù)江蘇高院微信公眾號，經(jīng)檢索裁判文書網(wǎng)，2018年至2021年，全國共有158起以表情符號作為證據(jù)的案件。

原來，聊天時隨手發(fā)出的表情符號，還有法律效力，可以產(chǎn)生法律后果。不過，因為表情符號的表意解讀具有較強主觀性，缺乏統(tǒng)一標準，法院難以精準“翻譯”當事人的真實意思。

如在廣東地區(qū)一起房屋租賃糾紛案中，承租方劉某某在租賃期滿后，面對出租方多次提醒、提出加租意愿，既不表示繼續(xù)承租，也不表示搬離案涉房屋，只是回復了一個“太陽圖片”表情符號。后雙方就該表情是否代表加租達成一致產(chǎn)生分歧，出租方起訴至法院并據(jù)此主張承租方同意加租，得到了法院的支持。

在一起人格權糾紛案中，被告馬某某因與原告劉某某發(fā)生矛盾，便通過微信向劉某某發(fā)送了多個“炸彈圖片”的表情符號表達情緒，劉某某認為該表情系人身威脅之意，于是訴至法院要求馬某某進行賠禮道歉，后雙方在法院調解下達成和解。

此外，對具有中性含義的表情符號也存在不同理解。

如某買賣合同糾紛案中，賣方將未結算款項明細通過微信發(fā)送給買方，買方僅回復“別說話圖片”的表情符號，一審法院認為買方未對結算款項進行確認，遂駁回賣方的訴訟請求。二審法院則認為買方既未予回復，也未否認，應視為對賣方主張的默認，對一審判決進行了改判。

關鍵詞：