(資料圖片)

極目新聞記者 張盼

通訊員 李毓琴

為了控制風險，保險人一般在擬定合同的承保范圍時會規(guī)定免責條款，在免責條款約定情形下保險人不承擔保險責任，但保險合同中免責條款并不當然發(fā)生法律效力。6月20日，極目新聞記者從天門法院獲悉，該院審理了一起相關案件，法院認為免責條款不產生法律效力，對楊某要求某保險公司支付保險金1000000元的訴訟請求予以支持。

2014年，楊某在某保險公司為丈夫劉某購買了一份保險，期限為2014年10月29日至2044年10月28日，基本保險金額為10萬元。2022年5月19日，劉某在無有效機動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車途中發(fā)生交通事故而死亡。劉某死亡后，楊某向某保險公司申請理賠，但某保險公司以本次申請事由屬條款約定的責任免除范疇為由拒絕賠付，僅退還現(xiàn)金價值8459.78元。2022年7月22日，楊某訴至天門法院。

天門法院審理認為，案涉保險合同“條款2．4”中免除交通工具意外身故保險金的第（5）項“被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機動車”，相較于第（4）項對“醉酒”“斗毆”字體的加粗加黑，在文字和字體上未做任何標志，不能引起投保人的注意；案涉“投保單”“提示書”等文書雖載有“免責條款”字樣，并有楊某或劉某簽名，但未載明具體免責情形，客觀上沒有起到提示作用，且上述文書均系格式條款，用一個格式條款提示說明另一個格式條款缺乏證明力；保險合同生效之后，某保險公司向楊某電話回訪時雖提及免責條款，但未告知具體內容，且此時保險合同已生效，提示程序不符合法律規(guī)定。故免責條款不產生法律效力，法院對楊某要求某保險公司支付保險金1000000元的訴訟請求予以支持，扣減被告已支付的現(xiàn)金價值8459.78元，某保險公司還應實際支付991540.22元。一審宣判后，某保險公司不服提起上訴。漢江中院依法判決，駁回上訴，維持原判。

關鍵詞：