《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在2016年的修訂中加入了互聯(lián)網(wǎng)專條，希望對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行針對(duì)性規(guī)制。時(shí)隔五年，市場(chǎng)監(jiān)管總局專門就互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域發(fā)布了《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，希求基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其他相關(guān)法律確立網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為行政救濟(jì)體制。但為了使監(jiān)管體制符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的要求，需要明確反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的性質(zhì)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法行政救濟(jì)體系的設(shè)計(jì)目的及互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特點(diǎn)。

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)須體現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的性質(zhì)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)一般條款的依賴比較大，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用更是如此。傳統(tǒng)而言，雖然反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都可以被概括為競(jìng)爭(zhēng)法，但兩者性質(zhì)截然不同。反壟斷法是為了確保競(jìng)爭(zhēng)的存在，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是為了確保競(jìng)爭(zhēng)過程的正當(dāng)。判斷競(jìng)爭(zhēng)的有無或被扭曲、被限制，標(biāo)準(zhǔn)并不模糊，但要確定有關(guān)行為是否公平正當(dāng)，其標(biāo)準(zhǔn)為何并不直接。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖然具有保護(hù)經(jīng)營者、消費(fèi)者及公眾的三重目標(biāo)，但其對(duì)具體反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定并不充分，需要依賴一般條款進(jìn)行不斷完善。尤其在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，無論是最高法院公布的指導(dǎo)案例還是其親自作出的判決書，都是基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)。但是，一般條款是一原則性條款，會(huì)產(chǎn)生司法機(jī)關(guān)面對(duì)實(shí)際反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法問題時(shí)“向一般條款逃逸”的問題。自從1993年頒法以來，雖然經(jīng)過了2016年的實(shí)質(zhì)修訂，但具體規(guī)定的不當(dāng)行為增加得不多，這樣，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展所暴露出來層出不窮的競(jìng)爭(zhēng)行為失當(dāng)情形，實(shí)踐中不得不求助于一般條款予以應(yīng)對(duì)。

另一方面，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展和司法實(shí)踐來看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法還是從屬于侵權(quán)法，屬于典型的民事法律領(lǐng)域。中國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所提供的法律救濟(jì)方式除了行政處罰外，就是民事救濟(jì)方式。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第二款及第三款對(duì)之有清楚定位：侵權(quán)行為。也就是說，如果主張競(jìng)爭(zhēng)行為不當(dāng)，則需證明現(xiàn)有合法權(quán)利被競(jìng)爭(zhēng)行為所損害，否則，不當(dāng)性就無從談起。

合法權(quán)利究竟為何，可以分成兩個(gè)部分：一部分就是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具體規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所體現(xiàn)的合法權(quán)利，另一方面就是雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并沒有具體規(guī)定但由其他法律所保護(hù)的權(quán)利遭到侵害。這樣，在利用一般條款判定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性時(shí)，必須證明合法權(quán)利遭到侵害。適用一般條款的法律后果的確定性和可預(yù)見性都得到了一定的保障。而中國司法實(shí)踐中，無論是扣扣保鏢案所確立的“商業(yè)模式”權(quán)利及百度插標(biāo)案中提出的“非公益必要不干擾原則”，都是在承認(rèn)存在“侵權(quán)”事實(shí)的前提下判定相關(guān)行為不當(dāng)，至于被侵“權(quán)利”的論述和引用是否恰當(dāng)，就是另一個(gè)問題了。

行政措施應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律定位

基于市場(chǎng)監(jiān)督管理部門的特殊定位，出于學(xué)界和業(yè)界對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)維系公平競(jìng)爭(zhēng)作用的認(rèn)知，行政救濟(jì)方式就成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法文本和實(shí)踐中非常重要的法律救濟(jì)方式。但是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處于民法體系之中，如果要以行政措施來對(duì)當(dāng)事人提供救濟(jì)，必須滿足一定的條件，否則就會(huì)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的底層邏輯造成破壞。

就侵權(quán)性質(zhì)而言，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)兩方面的利益：經(jīng)營者在競(jìng)爭(zhēng)中的合法權(quán)益及消費(fèi)者集體在競(jìng)爭(zhēng)中的合法權(quán)益，也成為了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中二元保護(hù)結(jié)構(gòu)。如果某項(xiàng)行為損害了經(jīng)營者的利益，在一個(gè)運(yùn)行良好的市場(chǎng)上，經(jīng)營者可以敏銳地將其發(fā)現(xiàn)并尋求相關(guān)救濟(jì)措施，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就為其提供了充分的支撐。而如果侵犯了消費(fèi)者個(gè)人的利益，消費(fèi)者個(gè)人可以通過消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所搭建的法律體系主張有關(guān)法律救濟(jì)。還可以通過行政監(jiān)管的方式，采取相關(guān)措施，從而間接實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法不同，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法著重從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度考察消費(fèi)者是否受到影響。市場(chǎng)經(jīng)營者之間激烈競(jìng)爭(zhēng)，是要取得消費(fèi)者群體的青睞。在競(jìng)爭(zhēng)行為損害消費(fèi)者群體權(quán)益時(shí)，其他經(jīng)營者有充足的動(dòng)機(jī)對(duì)此尋求法律救濟(jì)。但是，如果經(jīng)營者不去主張消費(fèi)者群體利益遭受損害，而是出于成本考慮直接采用與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相似的不當(dāng)行為，其自身利益可能會(huì)受到維護(hù)，但消費(fèi)者群體利益的損失則會(huì)發(fā)生。此時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)雖然仍然存在，但不會(huì)對(duì)消費(fèi)者及公共利益產(chǎn)生正面助益。此時(shí)，消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的代表訴訟和公益訴訟都可以成為選擇的救濟(jì)機(jī)制，但建立起政府機(jī)構(gòu)介入的行政機(jī)制，也是一種選擇。

互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行政救濟(jì)體系須明確自己的角色和界限

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在最近十年都表現(xiàn)得極為突出。這樣很容易給人一個(gè)錯(cuò)覺：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沒有準(zhǔn)備，所以使得互聯(lián)網(wǎng)成為“法外之地”。

在論述傳統(tǒng)法律在互聯(lián)網(wǎng)語境下相關(guān)性問題時(shí)，德國明斯特大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法專家托馬斯·霍恩提出了第一代議題及第二代議題的區(qū)分：如果互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的相關(guān)議題并沒有改變傳統(tǒng)的法律關(guān)系，適用傳統(tǒng)法律就可以解決問題，這就是第一代議題;如果互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的相關(guān)議題改變了傳統(tǒng)的法律關(guān)系，傳統(tǒng)法律失去解決該議題的能力，而必須重新尋找適合互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的解決方式，這就是第二代議題。

我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以一般條款加具體規(guī)定的成文法模式，依從于成熟的民法體系，在發(fā)展歷程中體現(xiàn)出了強(qiáng)大的適應(yīng)性和靈活性。實(shí)際上，在2016年“互聯(lián)網(wǎng)專條”加入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之前，以扣扣保鏢案為代表的互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)裁判結(jié)果在相當(dāng)程度上已經(jīng)確立了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則;而“互聯(lián)網(wǎng)專條”的生效，實(shí)際使得許多原先依據(jù)第二條裁定的案件轉(zhuǎn)為依據(jù)第十二條裁定的案件。根據(jù)北大法寶統(tǒng)計(jì)，截至2021年9月6日，適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”的裁判文書有449篇。其中既有與扣扣保鏢案類似的屏蔽或繞過其他經(jīng)營者廣告的行為，也有“刷單”行為。對(duì)這些行為的裁判中，法院都是將之歸入“互聯(lián)網(wǎng)專條”的“其他”事項(xiàng)，實(shí)際上使得“互聯(lián)網(wǎng)專條”的第二款第四項(xiàng)成為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款;同時(shí)，“妨礙”或“破壞”其他經(jīng)營者合法提供的產(chǎn)品或服務(wù)并沒有超越傳統(tǒng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制范圍。在這個(gè)意義上，“互聯(lián)網(wǎng)專條”使得法院將之前對(duì)第二條的援引適用轉(zhuǎn)向第十二條第二款第四項(xiàng)，并沒有對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用帶來實(shí)質(zhì)性的改變。換言之，“互聯(lián)網(wǎng)專條”解決的，還是霍恩教授的第一代議題。

此次《規(guī)定》除了將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)具體規(guī)則(包括“互聯(lián)網(wǎng)專條”具體規(guī)定)應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域予以細(xì)化外，還針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域現(xiàn)實(shí)中存在的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，專列第四章對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)專條”的“其他”事項(xiàng)進(jìn)行了具體化，是對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的梳理和總結(jié)。

正是因?yàn)檫m用一般條款會(huì)帶來相當(dāng)程度的自由裁量權(quán)，所以我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)行政機(jī)關(guān)適用一般條款的情形十分警惕。雖然法律文本普遍規(guī)定有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任，但是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)無法從法律文本中取得對(duì)一般條款的解釋依據(jù)，2016年修訂之時(shí)也沒有對(duì)之作出新的規(guī)定。但“互聯(lián)網(wǎng)專條”改變了這種局面：其使用的“妨礙”或“破壞”這種泛化的概念外延很難界定，“其他”事項(xiàng)又使得“互聯(lián)網(wǎng)專條”實(shí)際成為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款;而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條就“互聯(lián)網(wǎng)專條”規(guī)定了專門的處罰措施，實(shí)際就賦予了市場(chǎng)監(jiān)督管理部門在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域適用一般條款的權(quán)力。這是2016年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》文本修改帶來的最大實(shí)質(zhì)突破。

比較法而言，行政機(jī)關(guān)介入平等主體間具體競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)享有自由裁量權(quán)并非孤例。和中國市場(chǎng)監(jiān)督管理部門一樣，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)職權(quán)同時(shí)涉及消費(fèi)者保護(hù)。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主要基于消費(fèi)者保護(hù)的邏輯對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，從而既保障了經(jīng)營者對(duì)自己權(quán)利處置的自主性，又在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益基礎(chǔ)上通過行政措施的介入保證了公平競(jìng)爭(zhēng)。即，如果市場(chǎng)監(jiān)督管理部門行使其職權(quán)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制的，其出發(fā)點(diǎn)和界限就是：消費(fèi)者權(quán)益。以此角度審視《規(guī)定》當(dāng)前征求意見稿，管理部門的角色和界限欠清晰。

首先，《規(guī)定》當(dāng)前征求意見稿的題目過大，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為當(dāng)然是法律予以否定的，但“禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”是否有些絕對(duì)?如果某一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在新興對(duì)手采取諸如屏蔽其廣告的措施時(shí)并未同意，而是默許，以換取其對(duì)手改善自己產(chǎn)品或服務(wù)體驗(yàn)，擴(kuò)大自己的用戶基數(shù)，表面而言明顯是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門要否介入?將題目改為“網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為行政處罰指引”，可能更符合發(fā)文宗旨。

其次，還是要承認(rèn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)屬性，承認(rèn)經(jīng)營者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中有權(quán)處置自己受影響的權(quán)益，依照行政措施的必要性確立規(guī)制范圍，否則可能會(huì)造成行政資源不足的窘境。《規(guī)定》征求意見稿第四條第一款規(guī)定了近乎無限制的“舉報(bào)”制度，并規(guī)定有關(guān)部門接報(bào)后應(yīng)“依法”及時(shí)處理。這里，沒有限定可舉報(bào)行為的范圍，實(shí)際上不但擴(kuò)展了市場(chǎng)監(jiān)督管理可以采取行政措施的范圍，還鼓勵(lì)了“職業(yè)打假人”等群體利用現(xiàn)行相關(guān)成文法不合理規(guī)定的牟利行為。對(duì)零投入、高收益的舉報(bào)行為予以鼓勵(lì)的話，會(huì)進(jìn)一步加劇市場(chǎng)監(jiān)督管理資源的濫用或浪費(fèi)，使之無力或無暇對(duì)事關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以有效規(guī)制。

最后，《規(guī)定》關(guān)注的行為應(yīng)是沒有爭(zhēng)議的不當(dāng)行為，而不是相反。當(dāng)前征求意見稿的一些條文規(guī)定得非常具體，但具體上位法依據(jù)付之闕如，加之學(xué)界和實(shí)務(wù)界并沒有對(duì)之形成共識(shí)，在這種情況下匆忙予以禁止，可能會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成意想不到的影響。

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)及其推動(dòng)下的經(jīng)營活動(dòng)已經(jīng)成為中國經(jīng)濟(jì)中最具活力、最具發(fā)展?jié)摿Φ牟糠帧Ｆ浒l(fā)展一日千里，出現(xiàn)的商業(yè)模式和競(jìng)爭(zhēng)業(yè)態(tài)紛繁復(fù)雜，法律可能并不能及時(shí)形成有效的判斷。這種法律的局限性，必須承認(rèn)。在明確反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法性質(zhì)和行政規(guī)制目的的基礎(chǔ)上，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門可能需要承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中自己權(quán)利加以處分的自主性，認(rèn)識(shí)到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域市場(chǎng)及競(jìng)爭(zhēng)本身的糾錯(cuò)能力，明確法律適用時(shí)“第一代議題”和“第二代議題”的界限，基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度進(jìn)行適度介入。充分明確競(jìng)爭(zhēng)過程中各方合法權(quán)益，清楚自己的角色和界限，才能通過行政措施真正守護(hù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的公平競(jìng)爭(zhēng)，充分保護(hù)消費(fèi)者群體乃至個(gè)體的權(quán)益。

(作者單位：中國社科院法學(xué)所)

關(guān)鍵詞： 互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 須體現(xiàn) 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 性質(zhì)