對于職工工作中因病48小時內(nèi)死亡的，采取“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，理由公允科學(xué)合理，值得肯定。

內(nèi)蒙古鄂爾多斯市杭錦旗巴拉貢鎮(zhèn)人大主席浩斯巴雅爾工作期間暈倒，后送醫(yī)救治無效死亡。當(dāng)?shù)厝松缇忠蚱?ldquo;臨床死亡”時間距發(fā)病時間超過了48小時而不予認(rèn)定工傷。家屬不服認(rèn)定告上法院，旗市兩級法院的裁判結(jié)果一致，均以其“腦死亡”發(fā)生在48小時之內(nèi)為由，撤銷了旗人社局不予認(rèn)定工傷的決定，指令其重新作出認(rèn)定。

《工傷保險條例》明確規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡的，視同工傷。本案的行政裁決和司法裁判都是依據(jù)該規(guī)定作出的，不同的是對死亡時間的確定，分別采用了傳統(tǒng)的呼吸心跳停止之“臨床死亡”標(biāo)準(zhǔn)和“腦死亡”之國際新標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，司法裁判將“腦死亡”作為認(rèn)定工傷的死亡標(biāo)準(zhǔn)，充分保護(hù)了勞動者權(quán)益，更契合《工傷保險條例》的立法精神，具有標(biāo)桿意義。

其實(shí)，工傷工傷，顧名思義，應(yīng)該是因工負(fù)傷。立法之所以將“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡”等情形“視同工傷”，乃擴(kuò)大職工權(quán)益保護(hù)范圍的考量。當(dāng)然，背后可能還有這類職工大多同浩斯巴雅爾一樣，為基層繁重工作崗位的勞動者，平時勞動強(qiáng)度大，長期加班加點(diǎn)，積勞成疾有關(guān)。再者，他們大多為家中主要勞動力，其突然病故往往會造成一個家庭經(jīng)濟(jì)狀況惡化，適當(dāng)納入工傷范疇，可改善這種狀況。因而對死亡時間進(jìn)行解釋時，按照有利于職工的“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)，是符合立法精神的。

當(dāng)然，這種情形也不能隨意擴(kuò)大范圍，必須有充分的理由，否則也背離立法本意。“腦死亡”之所以可以解釋為《工傷保險條例》中的“死亡時間”，還是有其科學(xué)根據(jù)的。因?yàn)閺尼t(yī)學(xué)上講，一旦診斷為“腦死亡”，盡管患者可能還有呼吸、心跳，但其各種組織和器官一定會很快走向死亡，這種變化是不可逆轉(zhuǎn)的。世界上已有80多個國家在立法上采納了“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)。我國立法之所以尚未確立該標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該同醫(yī)學(xué)倫理和傳統(tǒng)觀念等因素有關(guān)，因?yàn)榛颊哌€有呼吸、心跳即放棄搶救，國人普遍還難以接受，但采納“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)是大趨勢。

現(xiàn)在鄂爾多斯市兩級法院的裁判，出于維護(hù)職工利益，對于職工工作中因病48小時內(nèi)死亡的，采取“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，理由公允科學(xué)合理，值得肯定。但這畢竟只是個案裁判，雖有一定的示范效應(yīng)，卻不具有普遍效力，建議上升為更高層面立法，避免有的地方認(rèn)定，有的地方不認(rèn)定。

關(guān)鍵詞： 48小時 腦死亡 認(rèn)定工傷 科學(xué)合理 值得肯定