廈門網(wǎng)訊(廈門日?qǐng)?bào)記者 譚心怡 通訊員 思法宣)網(wǎng)上購(gòu)物售后維權(quán)難？網(wǎng)購(gòu)拆封了就不適用7天無理由退貨？外賣餐飲衛(wèi)生難以保證？最高人民法院發(fā)布新規(guī)，對(duì)網(wǎng)購(gòu)、直播、外賣等作出規(guī)定，昨日正式實(shí)施。思明法院發(fā)布相關(guān)案件。

案例1

網(wǎng)購(gòu)零脂咖啡

卻發(fā)現(xiàn)脂肪含量不低

小張花3000多元網(wǎng)購(gòu)“無糖零脂”咖啡，產(chǎn)品詳情頁注明“低糖低脂”。收到貨后，小張沖泡飲用時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，包裝上的“產(chǎn)品營(yíng)養(yǎng)成分表”——脂肪含量顯示為每100g含5.0g，與國(guó)家的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)(即《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》GB 28050-2011)——每100g固體中脂肪含量小于等于3g才屬于“低脂”不符。這款咖啡別說是“零脂”，連“低脂”的標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)不到。為此，小張起訴網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者，以虛假宣傳欺騙消費(fèi)者為由，要求退款退貨，并支付3倍貨款作為賠償。

思明法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者所售的產(chǎn)品并未達(dá)到國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故意告知虛假情況對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo)，其行為構(gòu)成欺詐，一審判決支持了小張“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求。

案例2

1.7萬元買來的白酒

竟查無生產(chǎn)廠家

馮先生因辦婚宴需要，支付1.7萬余元網(wǎng)購(gòu)“貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)窖藏1915”白酒。收貨半個(gè)多月后，馮先生開箱與朋友飲用時(shí)發(fā)現(xiàn)——貨品標(biāo)簽僅寫生產(chǎn)廠家名稱，沒聯(lián)系方式和生產(chǎn)許可證編號(hào)，上網(wǎng)一查，也找不到該生產(chǎn)廠家信息。馮先生當(dāng)即詢問網(wǎng)店客服:“你這個(gè)酒怎么沒廠家”，對(duì)方答復(fù):“是的，沒有廠家的”。馮先生堅(jiān)決要退貨，結(jié)果對(duì)方以超過7天退貨期為由拒絕。馮先生起訴某酒業(yè)銷售公司，要求返還貨款，并支付10倍貨款的金額作為賠償。

思明法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝標(biāo)簽上應(yīng)當(dāng)備注生產(chǎn)者名稱、地址、聯(lián)系方式及生產(chǎn)許可證編號(hào)等信息，但馮先生所購(gòu)買的白酒標(biāo)簽上未備注生產(chǎn)者聯(lián)系方式、生產(chǎn)許可證編號(hào)，其備注的生產(chǎn)廠家亦非真實(shí)存在，屬于不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

最終，法院一審判決某酒業(yè)銷售公司退還貨款并支付10倍賠償款，馮先生應(yīng)同時(shí)返還白酒及贈(zèng)品。

關(guān)鍵詞：