廈門(mén)網(wǎng)訊（文/廈門(mén)晚報(bào)記者 彭菲 通訊員 思法 漫畫(huà)/劉哲姝）戀愛(ài)時(shí)，為了獲取銀行貸款，兩人自導(dǎo)自演買(mǎi)賣(mài)房屋；分手后，為了房子的歸屬雙方產(chǎn)生矛盾僵持不下。近日，思明區(qū)法院審理了這樣一起房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛。

法官提醒，簽訂虛假買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，對(duì)當(dāng)事雙方來(lái)說(shuō)都存在風(fēng)險(xiǎn)，一旦名義買(mǎi)受人“假戲真做”，房子有可能真沒(méi)了；如果原產(chǎn)權(quán)人拒不還款，名義買(mǎi)受人則要承擔(dān)還款的義務(wù)。

【爭(zhēng)議】

這樁買(mǎi)賣(mài)是真是假？雙方各執(zhí)一詞

2016年2月，洪先生與孫女士(均為化名)簽訂了一份《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，當(dāng)時(shí)兩人是正在交往的男女朋友。洪先生將名下的一套房子出售給孫女士，雙方辦理了過(guò)戶手續(xù)，孫女士申請(qǐng)了188萬(wàn)元銀行貸款。2017年，兩人分手，但房子一直由洪先生的家人居住。

洪先生認(rèn)為這樁買(mǎi)賣(mài)是假的。他說(shuō)，當(dāng)時(shí)因?yàn)樾枰Y金周轉(zhuǎn)，而他沒(méi)有貸款資格，所以?xún)扇讼氤隽速u(mài)房的辦法——由她購(gòu)買(mǎi)他的房子，然后向銀行申請(qǐng)貸款?！岸?，這筆貸款她也用了?！?/p>

洪先生的訴求是確認(rèn)《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效，將房產(chǎn)變更至其名下。

而孫女士的說(shuō)法截然相反。她說(shuō)，當(dāng)時(shí)他需要用錢(qián)，決定賣(mài)房，而當(dāng)時(shí)基于兩人的關(guān)系，她手頭有一點(diǎn)存款，又有其他住處，所以答應(yīng)幫忙，并且同意讓他的家人先住著。

孫女士認(rèn)為這是一樁真買(mǎi)賣(mài)。她說(shuō)，兩人已分手多年，既然他沒(méi)有回購(gòu)的能力，那么其家人就應(yīng)該搬走，把房子交給她。

【查證】

188萬(wàn)元去哪了？被女方用來(lái)還債和炒股

雙方各執(zhí)一詞，該如何認(rèn)定事實(shí)？法官抽絲剝繭，查閱了大量證據(jù)，一筆一筆核實(shí)兩人的資金往來(lái)。

法官說(shuō)，既然是買(mǎi)賣(mài)，就應(yīng)該有支付憑證。根據(jù)孫女士的陳述，購(gòu)房款除了188萬(wàn)元按揭貸款，還應(yīng)該有122萬(wàn)元首付款才對(duì)。但核實(shí)發(fā)現(xiàn)，雙方簽訂買(mǎi)房協(xié)議后，雖然孫女士有向洪先生匯款的記錄，洪先生也有向?qū)O女士匯款的記錄，但對(duì)于這一筆筆款項(xiàng)的性質(zhì)，孫女士沒(méi)有辦法厘清，也與122萬(wàn)元的金額不吻合。

法官還查到，貸款發(fā)放之日，孫女士持洪先生的身份證原件、銀行卡至銀行，分別向兩名案外人轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)賬金額共約188萬(wàn)元。孫女士承認(rèn)，她曾向其中一名案外人借過(guò)錢(qián)，其中一筆轉(zhuǎn)賬是用于還債。另一名案外人的銀行賬戶曾綁定過(guò)孫女士的手機(jī)號(hào)碼，孫女士也承認(rèn)，她曾使用過(guò)這個(gè)賬戶用于炒股。

【判決】

買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效 房產(chǎn)應(yīng)登記在男方名下

經(jīng)過(guò)查證，法院認(rèn)定孫女士并未實(shí)際支付購(gòu)房首付款。另一方面，孫女士也實(shí)際使用了那筆188萬(wàn)元貸款，與其陳述的購(gòu)房是為幫助洪先生解決資金問(wèn)題存在矛盾。分手?jǐn)?shù)年間，孫女士沒(méi)有主張騰房，同樣違背了正常的交易習(xí)慣。

經(jīng)審理，法院認(rèn)定雙方簽訂的《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效。審理過(guò)程中，洪先生表示，剩余的銀行貸款他愿意承擔(dān)，并向法院存入了相應(yīng)款項(xiàng)作為證明。

最終，法院作出判決:雙方簽訂的《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效，在洪先生清償貸款之后，孫女士應(yīng)協(xié)助將房產(chǎn)登記至洪先生名下。考慮到兩人均有過(guò)錯(cuò)，相關(guān)契稅雙方各承擔(dān)50%。

【法官說(shuō)法】

虛假協(xié)議雙方都有風(fēng)險(xiǎn)

法官說(shuō)，本案中，“買(mǎi)方”的種種細(xì)節(jié)均與正常交易習(xí)慣相悖。因此，法院認(rèn)定雙方并無(wú)真實(shí)買(mǎi)賣(mài)房屋的意思表示，這份協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。

法官提醒，虛假買(mǎi)賣(mài)房屋不僅破壞金融秩序，還存在很大法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于原產(chǎn)權(quán)人而言，名義買(mǎi)受人在過(guò)戶后可能“假戲真做”，以產(chǎn)權(quán)人身份主張房屋權(quán)利。更有甚者，可能再對(duì)外出售、抵押房屋，原產(chǎn)權(quán)人面臨無(wú)法收回房屋的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)名義買(mǎi)受人而言，如果原產(chǎn)權(quán)人以其名義辦理貸款后又拒不還款，名義買(mǎi)受人則要向出借人承擔(dān)還款義務(wù)。

關(guān)鍵詞：