法官說這不是報酬是答謝

廈門網(wǎng)訊 (廈門日報記者 譚心怡 通訊員 集法宣) 事后送禮物給幫工人，雙方之間是否仍屬于義務幫工關系？近日，集美法院審理了一起特殊的義務幫工爭議案件。

2019年10月30日，奚某駕駛車輛經(jīng)過廈門市集美區(qū)某路段，在路邊停車時，車輛右前輪陷入路邊缺失井蓋的下水道。奚某找來修理工葉某用千斤頂把車頂起。在作業(yè)過程中，奚某站在車后蓋上，從車上摔落至地上，交警認定不屬于道路交通事故。奚某與葉某雙方事先未約定過施救報酬，事后奚某給了葉某一包香煙。事發(fā)路段的管理單位、日常養(yǎng)護單位分別為某公路中心、某路廣公司。

2020年4月，奚某以生命權、健康權、身體權遭受侵害為由訴至集美法院，奚某認為，葉某作為受雇人，操作失誤致其受傷，應承擔80%的責任，某公路中心、某路廣公司未盡到事發(fā)路段的管理義務，應承擔10%-20%的責任。

法院經(jīng)審理認為，雙方未約定施救費用，事后奚某亦未向葉某支付費用，僅給了葉某一包價值21元的香煙，根據(jù)常理判斷，這應視為答謝，不應認定為支付報酬。葉某對奚某的車輛進行施救，未收取報酬，應視為義務幫工行為。某公路中心與某路廣公司未盡到事發(fā)路段的管理和維護義務，致使奚某因車輛陷入缺失的井蓋而找人施救，在施救過程中造成人身損害，存在一定過錯，二者存在因果關系，故某公路中心、某路廣公司應當承擔相應的責任。

集美法院結合某公路中心和某路廣公司、奚某的過錯程度以及奚某的訴求，酌定某公路中心和某路廣公司承擔20%的賠償責任，賠償奚某損失2153.6元，奚某自行承擔80%的責任。宣判后，原告奚某提出上訴，廈門中院二審判決駁回上訴，維持原判，判決已生效。

【法官說法】

象征性禮物不影響 義務幫工關系的成立

司法認定義務幫工行為，一般情況下考察兩個維度:即主觀上是為了被幫工人的需要，不要求任何形式的直接報酬或者其他對等給付；客觀上無償為被幫工人提供了勞務。此外，亦有其他參考情形，如幫工人與被幫工人之間是否具有一定的親屬關系、朋友關系或者鄰居(熟人)等等，結合全案證據(jù)綜合認定。

法官建議，義務幫工前要衡量自己的能力，量力而為；盡到合理的審慎注意義務，盡心而為；他人明確拒絕幫工的盡量不為，按需而為。

關鍵詞： 算不算 報酬 幫忙 給人幫忙僅收一包煙 算不算報酬？