3月11日,在國際消費(fèi)者權(quán)益日來臨之際，江蘇省高級人民法院(以下簡稱“江蘇高院”)公布2019年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例。時間財經(jīng)查閱發(fā)現(xiàn)，其中有一起關(guān)于《金融消費(fèi)者存在視力障礙，銀行不得拒絕辦理信用卡開卡服務(wù)》的案件。

根據(jù)江蘇高院披露的資料，李某某系視力殘障人士，殘疾等級為視力(盲)一級，無法正常閱讀和抄錄。2018年8月，李某某通過電話向廣發(fā)銀行申領(lǐng)信用卡，如實(shí)告知職業(yè)、身份信息等，廣發(fā)銀行審核后向原告李某某寄送了信用卡。

2018年9月18日，李某某至廣發(fā)銀行營業(yè)廳辦理信用卡激活手續(xù)。廣發(fā)銀行卻認(rèn)為，李某某不能按照中國銀行保險監(jiān)督管理委員會規(guī)定的要求抄錄相關(guān)內(nèi)容，且無法在電子屏上簽字確認(rèn)，拒絕激活該卡。李某某則表示，廣發(fā)銀行的行為構(gòu)成了對其視力障礙的歧視，訴至法院要求判令廣發(fā)銀行協(xié)助激活信用卡。

法院審理認(rèn)為，李某某通過電話向廣發(fā)銀行提交申領(lǐng)信用卡的申請，廣發(fā)銀行審核后予以批準(zhǔn)，并向李某某發(fā)放了信用卡，表明雙方當(dāng)事人已就領(lǐng)用信用卡達(dá)成合意，該信用卡合約對雙方當(dāng)事人均發(fā)生法律效力。

法院還認(rèn)為，李某某屬于視力殘障人士，其無法閱讀、簽名系受制其身體殘疾所致，系存在身體障礙，而非不能作出意思表示。李某某收到信用卡后，至廣發(fā)銀行辦理激活手續(xù)時，廣發(fā)銀行以李某某無法抄寫申請材料中明確要求抄寫的內(nèi)容為由，未協(xié)助李某某激活信用卡構(gòu)成違約，判決支持了李某某的訴訟請求。

官網(wǎng)資料顯示，廣發(fā)銀行成立于1988年，是國內(nèi)首批組建的股份制商業(yè)銀行之一。廣發(fā)銀行在國內(nèi)設(shè)有44家直屬分行、862家營業(yè)機(jī)構(gòu)，并與全球100多個國家和地區(qū)的1300多家金融機(jī)構(gòu)建立關(guān)系。2019年，廣發(fā)銀行實(shí)現(xiàn)營收超750億元，同比增長超25%;實(shí)現(xiàn)凈利潤120億元，同比增長15%以上。

廣發(fā)銀行“敗訴”

時間財經(jīng)查閱中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，該案發(fā)生在廣發(fā)銀行股份有限公司南京鼓樓支行銀行(以下簡稱“廣發(fā)銀行南京鼓樓支行”)。該案歷經(jīng)兩次審理，直到二審，李某某才得以勝訴。

判決書顯示，2018年8月，原告李某某通過電話申請廣發(fā)銀行信用卡，9月收到信用卡。9月18日，李某某到廣發(fā)銀行處辦理信用卡激活手續(xù)，后者以李某某是一級視力障礙殘疾人無法簽字和閱讀風(fēng)險提示為由，拒絕辦理信用卡激活手續(xù)。

9月19日，廣發(fā)銀行南京鼓樓支行在未以任何形式通知原告，也未說明任何理由的情況下將李某某辦理的涉案信用卡凍結(jié)。李某某認(rèn)為，《中華人民共和國殘疾人保障法》第三條規(guī)定：“殘疾人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會、家庭生活等方面享有同其他公民平等的權(quán)利。殘疾人的公民權(quán)利和人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。禁止歧視、侮辱、侵害殘疾人”。

廣發(fā)銀行則辯稱，李某某是一名視障人士，其在通過廣發(fā)信用卡的網(wǎng)上申請審批程序后，因本人無法現(xiàn)場親自書寫相關(guān)信息及確認(rèn)簽名，故而不予為其辦理信用卡激活手續(xù)。廣發(fā)銀行的行為遵循商業(yè)銀行業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法的規(guī)定，絕非針對特殊群體的歧視。該規(guī)定適用的是一切至廣發(fā)銀行處申請信用卡的人員，廣發(fā)銀行沒有主觀過錯，行為也不具有違法性。

江蘇省南京市中級人民法院(以下簡稱“南京中院”)認(rèn)為，李某某系視力殘障人士，其無法閱讀、簽名系受制其身體殘疾所致，系身體不能為，而非意思不作為;其次，該條款系信用卡審核、發(fā)放前要求李某某愿意受信用卡領(lǐng)用合同約束的意思表示，而本案中信用卡已發(fā)放給李某某，雙方已達(dá)成信用卡領(lǐng)用合約，廣發(fā)銀行以此為由拒絕激活信用卡于法無據(jù)。

南京中院還認(rèn)為，本案中李某某系視力殘障人士，抄錄、簽名顯然不能為，廣發(fā)銀行應(yīng)采取其它措施向李某某履行明確說明義務(wù)，而非采取簡單的方式予以拒絕，不考慮李某某視力殘障的特殊情況。廣發(fā)銀行的行為違背了誠實(shí)信用原則，拒絕協(xié)助李某某激活信用卡存在不當(dāng)。

最終法院判決，廣發(fā)銀行南京鼓樓支行于十日內(nèi)協(xié)助李某某激活信用卡;一審案件受理費(fèi)及二審案件受理費(fèi)合計600元，均由廣發(fā)銀行南京鼓樓支行負(fù)擔(dān)。

時間財經(jīng)查閱發(fā)現(xiàn)，這并非廣發(fā)銀行首次因拒絕向視力障礙者辦理信用卡服務(wù)被起訴。早在2017年4月，長沙市雨花區(qū)人民法院也曾審理過一起關(guān)于廣發(fā)銀行以存在視力障礙為由，拒絕消費(fèi)者申請信用卡的案件。

據(jù)《石志剛與廣發(fā)銀行股份有限公司長沙紅星支行一般人格權(quán)糾紛一審民事判決書》，石志剛，男，1991年3月11日出生，漢族，住湖南省新邵縣。

2016年9月中旬，石志剛在廣發(fā)銀行微信公眾平臺填寫了申請信用卡的資料。9月19日，石志剛收到廣發(fā)銀行股份有限公司長沙紅星支行(以下簡稱“廣發(fā)銀行長沙紅星支行”)寄過來的信用卡及辦卡須知。

9月23日，石志剛和朋友一起來到廣發(fā)銀行長沙紅星支行處辦理信用卡激活手續(xù)。工作人員告知須本人在申請材料上簽名，石志剛告知工作人員自己是一級視力障礙殘障人，無法簽字。工作人員稱需請示領(lǐng)導(dǎo)，請示后答復(fù)仍然需要本人簽名，石志剛和朋友無奈之下離去。

同年9月29日，石志剛和朋友再次來到廣發(fā)銀行長沙紅星支行處辦理信用卡激活手續(xù)，廣發(fā)銀行大堂經(jīng)理進(jìn)行了接待。石志剛再次表明自己無法簽字，大堂經(jīng)理提議可以抓著被告的手簽字。寫了幾個字后大堂經(jīng)理表示石志剛寫了和沒寫一樣，并要求石志剛在原地等待。等待四十多分鐘后，廣發(fā)銀行長沙紅星支行的劉行長接待了石志剛，劉行長稱石志剛看不見，無法閱讀風(fēng)險提示并且簽名，故無法辦理。

石志剛認(rèn)為，廣發(fā)銀行長沙紅星支行以其不能閱讀并簽字為由，拒絕為他辦理激活信用卡業(yè)務(wù)的行為構(gòu)成對他的歧視。但最終這起案件以石志剛敗訴告終，法院駁回了原告石志剛的訴訟請求，本案受理費(fèi)300元，由石志剛負(fù)擔(dān)。

關(guān)于上述案例及后續(xù)整改舉措，時間財經(jīng)多次聯(lián)系廣發(fā)銀行方面，截至發(fā)稿，未獲回復(fù)。(北京時間財經(jīng) 李洪力)

關(guān)鍵詞： 廣發(fā)銀行 盲人